鄭若驊：下級法院應遵判刑四原則自去年開始，涉修例風波黑暴罪行的被告陸續接受法律制裁，惟部分被告獲法庭“高擡貴手”輕判，不少人更僅判社會服務令了事，社會嘩然。香港特區政府律政司去年共提出16宗涉修例風波示威及暴力罪行的刑罰覆核，其中上訴法庭已審結15宗，均判律政司覆核得直，並裁定原審判刑原則犯錯，判刑明顯過輕。 律政司司長鄭若驊3月23日引用上訴庭判詞強調，“法庭須以維護公共秩序為大前提”，而上訴庭在判案書中反映出來的判刑四項原則，下級法院應該遵循及確切落實，“而非口惠而實不至。” 鄭若驊昨日發表網誌指出，律政司的檢控人員在刑事案件的審判中，擔當重要的角色，除了負責提出檢控外，還會協助法庭判處適當刑罰和避免犯上可導致上訴的錯誤。當法官或裁判官就刑事案件作出判刑後，律政司的檢控人員會仔細研究包括主控官的報告、相關判刑原則及法庭的判刑理由等資料，若發現“刑罰並非經法律認可、原則上錯誤、或明顯過重或明顯不足”，會在合適的情況下跟進，例如律政司司長在得到上訴法庭的許可下，根據《刑事訴訟程序條例》(第221章)第81A條向上訴法庭申請覆核刑罰。 指引適用於非暴力非法集結 在2018年及2019年，律政司向上訴法庭分別提出了6宗及4宗覆核刑罰的申請，但到了2020年共提出了17宗申請，其中16宗是與修例風波示威及暴力罪行有關。由去年至今，經上訴法庭聆訊並作出判決的案件共有15宗，律政司在所有覆核聆訊中均獲判得直，上訴法庭也在判案書中詳細解釋了有關理據。 鄭若驊指出，律政司總結了當中一些較為重要的判刑原則，特別是上訴法庭在多宗案件中重申了黃之鋒案所厘清的判刑原則，可基本歸納為四個方面：(一)懲罰和阻嚇的重要性；(二)上述指引適用於非暴力的非法集結；(三)壯膽效應及；(四)處理年輕的犯案者。 判刑原則對下級法院具約束力 她強調，判刑原則的作用是解釋如何作出量刑的決定，在普通法制度中尤其重要，判刑的權力和責任由獨立的司法機構依法行使和承擔，上級法院的裁決對下級法院具有約束力。 上訴法庭在部分案件中強調，法庭在判刑時不單止要引述黃之鋒案的判刑原則，還必須確切落實。判案書也指出“法庭須以維護公共秩序為大前提”，上訴庭也多次強調“本庭在鍾嘉豪案再次節錄黃之鋒案的判刑原則，以提醒各有關人士須認真考慮控訴要旨，而非口惠而實不至”。 上訴庭判刑四原則 1. 懲罰和阻嚇的重要性：終審法院在黃之鋒案確認了上訴法庭的看法，“在維護公共秩序的大前提下，並且顧及到非法集結的控罪要旨，法庭在判刑時除了要對犯案者施予合適的懲罰，亦需要考慮阻嚇的判刑元素，即判刑不僅要防止犯案者重犯，亦需要以儆效尤，阻嚇其他人不要以身試法”。 2. 上述指引適用於非暴力的非法集結：把非法集結分為暴力和非暴力，並在判刑時生硬地加以區別，不但和判刑原則不符，而且也沒有道理和經不起思考。 3. 壯膽效應：如在場的人受到鼓動甚至基於壯膽效應而一同作案，因情緒激動起哄而幹犯其他罪行，會加重罪行的嚴重性。 4. 處理年輕的犯案者：上訴法庭在律政司司長訴 SWS案的判案書說明，“若基於公眾利益的考慮，因嚴重的罪行或犯罪情況而需要判處犯案者嚴厲或具阻嚇力的判刑，其年輕或個人背景的比重將會極其有限，甚至是微不足道....。。原因是嚴懲或阻嚇的需要遠超過犯案者更生的需要。” |
